136-3130-6506（微信同號）律師為您介紹相關(guān)法律知識：

過失以危險方法危害公共安全罪概念

過失以危險方法危害公共安全罪，是指過失以失火、決水、爆炸、投毒以外的危險方法危害公共安全，造成嚴(yán)重后果的行為。

過失以危險方法危害公共安全罪構(gòu)成要件

客體要件

本罪侵犯的客體是社會公共安全。即不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全。

客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施以其他危險方法危害公共安全，造成嚴(yán)重后果的行為。司法實(shí)踐中，過失以其他危險方法危害公共安全的犯罪形式多種多樣，至于其具體包括哪些形式，立法上沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中應(yīng)把握以下兩點(diǎn)：

（1）過失以及其他危險方法是指失火、過失決水、過失爆炸、過失投毒以外的危險方法；

（2）過失以及其他危險方法是指與失火、過失決水、過失爆炸、過失投毒的危險性和社會危害性相當(dāng)?shù)奈：�公共安全的方法。因此，對過失以其他危險方法危害公共安全罪的認(rèn)定，既不能作無限制的擴(kuò)大解釋，也不能任意擴(kuò)大其適用范圍。

過失以危險方法危害公共安全罪在客觀方面必須同時具備以下三個特征：

（1）行為人實(shí)施了以其他危險方法，即除失火，決水、爆炸、投毒以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU方法，危害公共安全的行為。如果采用的犯罪方法與失火、爆炸等方法的嚴(yán)重危險性顯然不相稱，不足以危害公共安全，不符合本罪的客觀特征。

（2）已經(jīng)造成了危害公共安全的嚴(yán)重后果，致不特定的多數(shù)人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失。如果未造成危害結(jié)果或者危害結(jié)果不嚴(yán)重，均不構(gòu)成本罪。

（3）嚴(yán)重后果必須是以其他危險方法危害公共安全的行為所造成。

主體要件

本罪主體是一般主體，凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人均可構(gòu)成。

主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失，即行為人對其使用其他危險方法可能發(fā)生的危害公共安全的嚴(yán)重結(jié)果已經(jīng)預(yù)見，但輕信能夠避免；或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見這種嚴(yán)重結(jié)果可能發(fā)生，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生了這種嚴(yán)重結(jié)果。這兩種過失對發(fā)生危害公共安全的嚴(yán)重后果均持否定態(tài)度，既不希望，也不放任其發(fā)生。這一特征是行為人負(fù)處罰的主觀基礎(chǔ)。

過失以危險方法危害公共安全罪認(rèn)定

認(rèn)定本罪時應(yīng)注意區(qū)分過失以危險方法危害公共安全罪與以危險方法危害公共安全罪的界限。

1、在客觀上都表現(xiàn)為使用其他危險方法危害公共安全的行為。但前者必須發(fā)生致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，才構(gòu)成犯罪；后者只要實(shí)施危害公共安全的行為，即使尚未造成嚴(yán)重后果，也構(gòu)成犯罪。

2、在主觀上，前者由過失構(gòu)成；后者則出于故意。在實(shí)踐中，對間接故意實(shí)施的與出于過于自信過失構(gòu)成的上述犯罪比較難以區(qū)分。二者行為人對其行為可能造成的危害公共安全的嚴(yán)重后果均已預(yù)見（盡管認(rèn)識程度不同），而且都不希望結(jié)果發(fā)生。但前者雖不希望卻未采取避免結(jié)果發(fā)生的任何措施，而是心存僥幸任其發(fā)生。危害結(jié)果發(fā)生與否均不違背行為人的意愿。后者行為人則采取一定的措施，或者相信具有可能防止結(jié)果發(fā)生的主、客觀條件，只是過高地估計和輕信了這些條件，才使得危害結(jié)果未能避免，發(fā)生這種危害結(jié)果違背行為人的意愿。

過失以危險方法危害公共安全罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

依照本條規(guī)定，犯過失以其他危險方法危害公共安全的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

過失以危險方法危害公共安全罪司法解釋

[刑法條文]

第一百一十五條 放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法已致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。

（2）文章來源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。

（3）文章意見中的任一信息無意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。