律師說法：家庭內部協議對房屋產權、居住事項作出約定的情況下，居住使用人在居住使用期間對房屋進行的修建、登記等物權行為可視為對債權行為的履行，并非取得房屋所有權的當然原因。

案情簡介：1987年，就金某曾祖母日據時期建造房屋，金某及家人所擬定家庭協議載明產權歸金某，何某可長期使用并支付金某一定費用。1984年，何某翻建該房屋并于1999年取得產權證。2012年，金某訴請確認該房屋歸其所有。

法院認為：①系爭房屋系金某曾祖母早期建造的老屋基礎上逐次修理、擴建形成，其后一直由金某及其家人居住、使用。案涉家庭協議系保證家庭框架下各方利益，符合我國社會之人倫常理，協議所在房屋翻修記載與事實相符，且何某實際履行了協議有關義務，故對其真實性、合法性予以確認。

②何某在老屋居住期間，對房屋進行了大量維修、改建，并數次重新登記了房屋門牌號碼及產權，但須指出，建設及登記本系物權行為，在無特別證據條件下，應系債權行為履行，并非直接去的房屋所有權的當然法律原因。

③本案家庭協議實際對系爭房屋產權作了明確約定，在現有證據條件下，應認定系訴爭房屋所有權分配的合法債權原因。相較上述物權行為，該意思表示產生的法律效力直接分配了系爭房屋所有權。故判決訴爭房屋歸金某所有。