譚某一（甲方）與譚某二（乙方）于2009年7月11日簽訂的《房產分割協議》記載：“經甲乙雙方友好協議書，雙方在自愿基礎上就位于花都區XX鎮X號房屋）分割問題達成如下協議：一、位于花都區XX鎮X號始建于上世紀70年代后期，登記房產面積130平方米，現因歷史遺留問題，辦z證時乙方不知情，生產隊將該房產集體土地使用證登記業主為甲方。現甲乙雙方同意，該房產面積雙方各占一半，即甲乙雙方各占該房產65平方米面積。二、乙方同意，該房產暫時由甲方使用，出租收益由甲方收取；甲方百年后，該房產的收益由乙方支付。無乙方同意，甲方不得擅自改建或重建。三、若該房產因征z地需要拆遷，所得征z地補償款由甲乙雙方按照所占房產面積進行分配，即征z地補償款由甲乙雙方各分配50%。所需要的費用也由雙方各承擔50%。四、本協議一式二份，均具有同等法律效力，由甲乙雙方各持一份。本協議自雙方簽字日起生效”。該協議除譚某一、譚某二簽字加蓋指z模外，還有見證人譚某己、譚某庚等五人簽字，并加蓋了廣州市花都區XX鎮XX村民委z員會公章。后涉案房屋拆遷，譚某一簽訂了《拆遷補償協議》，協議約定取得安置房及補償款28萬。后譚某一去世，其繼承人三個兒子領了補償款。譚某二起訴三個兒子要求平方補償款和安置房，法z院會支持嗎？

律師解答：房產分割協議有效，應當支持。安置房可等房屋拿到后再另案起訴分割。如到時對房產價值無法達成一致，可競價，價高者得。

判決書節選：

《房產分割協議》上由譚某一、譚某二簽字并加蓋指z模，并由多名見證人見證，可以反映上述協議為雙方真實意思表示。譚一、譚二、譚三稱譚某一已是八十歲高齡且簽訂合同前曾發生交通事故造成神志不清，屬于限制行為能力人，未能就此提供證據予以證實，本院不予采信。《房產分割協議》系雙方對涉案房屋歷史情況的確認以及對房屋使用、收益以及征z地補償款分配、費用承擔進行的約定，內容沒有違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條規定，譚一、譚二、譚三應當在繼承譚某一的財產價值范圍內，承擔《房產分割協議》中譚某一負有的義務。為此，譚某二在本案中主張譚一、譚二、譚三向其支付《房產分割協議》約定的50%補償款，合法有據，應予支持。