律師解答：法院會(huì)釋明是民間借貸糾紛并讓原告改訴訟請(qǐng)求。如原告不改的話，裁定回起訴。

判決書節(jié)選：

法院認(rèn)為，《最z高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借z款到期后借z款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。其一，從《房屋買賣合同》的條款來看，合同約定“朱某如果將該房屋出售給第三方，則雙倍退回梁某購房款即158萬元”，該條款明顯不符合一般房屋買賣的交易習(xí)慣，且買賣價(jià)格明顯低于市場價(jià)，對(duì)此，梁某解釋其并未了解市場價(jià)格，但此后又稱其屬于本地人，涉案房屋未能辦證故價(jià)格較低，兩者存在矛盾；其二，梁某稱涉案房屋未能辦理房產(chǎn)證，但根據(jù)梁某提交的支付憑證，其在簽訂《房屋買賣合同》當(dāng)天就支付了79萬元，有違常理；其三，根據(jù)梁某的自述，因兩朱某資金困難，簽訂《房屋買賣合同》給予朱某資金，并稱通過其父親得知房屋出售情況，簽訂合同時(shí)，其父親也在場，但在法院要求通知其父親到庭接受詢問時(shí)候，又稱找不到父親。結(jié)合以上行為，法院認(rèn)為《房屋買賣合同》名為房屋買賣實(shí)為借貸擔(dān)保，雙方實(shí)為民間借貸法律關(guān)系，民事法律關(guān)系，故向雙方當(dāng)事人釋明，梁某堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求，據(jù)此，法院對(duì)于梁某的起訴予以駁回。裁定：駁回梁某的起訴。